В Псковском государственном университете 02.06.2023 г. прошла научно-практическая конференция «Право и бизнес в изменяющемся мире».

Организаторы конференции: кафедра предпринимательского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, кафедра предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), а также Псковский государственный университет.

В конференции приняли участие ведущие представители юридической науки, судейского сообщества, федеральных и региональных органов государственной власти.

Управляющий партнер Адвокатского бюро «ИвоЭлори», к.ю.н., преподаватель магистерской программы МГУ им М.В. Ломоносова Борис Бруско выступил на тему: «Правовые механизмы защиты участников отношений несостоятельности: актуальные научно-практические вопросы».

Борис Бруско обратил внимание на то, что основными задачами российского банкротного права по-прежнему являются финансовая реабилитация компаний-должников (сохранение бизнеса), ликвидация несостоятельных предпринимательских образований (устранение с рынка неэффективных компаний), а также применение мер ответственности к недобросовестным собственникам и руководителям.

Реабилитационные процедуры банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление) не пользуются популярностью, их процент небольшой и составил 1,11% от всех процедур несостоятельности в 2022 г. Процедуры финансового оздоровления в 36% случаев, а процедуры внешнего управления в 63% случаев заканчивались введением конкурсного производства.

Результаты процедур конкурсного производства также говорят об их неэффективности. Исследования 2022 г. показали, что доля удовлетворения требований кредиторов 3 очереди (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган) составляет лишь 4,2%, а залоговых – чуть более 25%. По результатам завершения процедуры конкурсного производства в 57% случаях кредиторы вообще не получают удовлетворения своих требований. В 38% процедур конкурсного производства инвентаризация не выявляет у должника какого-либо имущества.

Ежегодно дела о банкротстве, рассмотрение которых не было завершено, накапливаются в системе арбитражных судов. Например, с 2017 г. показатель нерассмотренных дел о банкротстве увеличился в 4,3 раза (в 2017 г. был 83 647, а за 2022 г. уже 366 378).
Ключом к решению вышеуказанных проблем может быть совершенствование восстановительных способов защиты и мер ответственности к недобросовестным собственникам (руководителям) должника.

До сих пор арбитражные суды не рассматривают в качестве надлежащего способа защиты требование о включении имущества в конкурсную массу. Эта мера защиты может применяться как аналог иска о признании права собственности и направлена на легализацию принадлежности имущества должнику (в частности, когда отсутствуют правоустанавливающие документы или право собственности оспаривается кем-то).

Возможность оспаривания сделок, которые должник формально не заключал, но на совершение которых влиял через подконтрольных ему «номинальных лиц», является актуальной практической проблемой. Сегодня ее пытаются решить через подачу иска о признании сделок недействительными с применением правовых последствий в виде признания права собственности должника. Судебная практика пока не сформирована, но имеются интересные прецеденты (например, по делу о банкротстве Георгия Беджамова).
Категория «номинальных лиц» также требует глубокого научного изучения и выработке подходов к ней в судебной практике.
Не вызывает сомнений и то, что по делам о привлечении к субсидиарной ответственности будет расширяться применение института соучастия (сотрудники, внешние консультанты, родственники и т.д.), поскольку формально контролирующие лица не всегда являются причинителями вреда.

Развитие судебной практики необходимо и по вопросам возложения экономической ответственности на лиц, причинивших вред кредиторам в ходе процедуры банкротства (например, на аффилированных с должником кредиторов, которые воспрепятствовали проведению процедуры, на членов комитета кредиторов, принимающих решения во вред участникам дела о банкротстве и т.д.).

Определение размера субсидиарной ответственности не должно быть формальной процедурой. Судам необходимо подходить более тщательно и индивидуально к каждой ситуации. На размер ответственности привлекаемых лиц должны влиять степень их вины и их имущественное положение.