Организаторами мероприятия выступили общественная организация «Союз организаторов торгов» и СРО «Союз операторов электронных площадок».
Борис Бруско и Анастасия Урина сделали свои предложения по совершенствованию действующего законодательства и развитию судебной практики.
Проблема консолидированной реализации имущества, связанного юридически, экономически и технологически, но принадлежащего разным должникам, является актуальной и требующей скорейшего разрешения как в практике правоприменения, так и на законодательном уровне.
В некоторых юрисдикциях данная проблема решена путем регламентации четкого и подробного механизма банкротства группы лиц, входящих в единую бизнес группу. В России банкротство бизнес групп как социально-экономическое явление существует, только проходят эти процедуры банкротства по правовому сценарию, регламентацию которого мы не найдем в нормах права.
Концепция «материальной консолидации» и «процессуальной координации» в российском законе о банкротстве не предусмотрена. Придем ли мы к этому, или нет – большой вопрос, поскольку обе эти концепции подвергаются довольно обоснованной критике.
В практической деятельности юристов, которые сталкивались с проблемами банкротства группы лиц, приходилось решать задачу правильной координации продажи единого имущественного комплекса, разделенного на несколько собственников-компаний, фактически входящих в единую группу.
Решение этой задачи представляет собой сложность по следующим причинам:
— производства по делам о банкротстве разных членов бизнес группы возбуждаются и рассматриваются в разное время;
— кредиторы, имея каждый свой интерес, действуют разобщённо в каждой процедуре члена бизнес группы, что также влияет на динамику процедур банкротства;
— в отсутствие единой воли мажоритарных кредиторов судом могут быть утверждены разные арбитражные управляющие, не всегда готовые координировать свои действия с другими управляющими;
— имущество каждого члена бизнес группы сохраняется, инвентаризуется и оценивается отдельно в каждой процедуре;
— положения о реализации активов утверждаются и оспариваются также отдельно, что влияет на начало торгов;
— существующее положение не позволяет максимизировать получение удовлетворения требований всех кредиторов, учитывая, что бывают должники «центра прибыли» и «центра убытков».
Борис Бруско обратил внимание на судебную практику решения спорных ситуаций.
В делах о банкротстве № А40−4760/2016 (должник ООО «Майвер») и № А40−4760/2016 (должник ООО «Стратегия») суды отказали в утверждении единого порядка реализации имущества совместно с имуществом других компаний, находящихся в банкротстве, несмотря на то, что существовала правовая и экономическая связь между активами.
Суды пришли к выводу, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности реализации имущества одного юридического лица в рамках дела о банкротстве другого.
В качестве обоснования можно привести положения ч.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве (применяется по аналогии в порядке ст. 6 ГК РФ), а также ст. 130 АПК РФ. С определенной долей условности, можно ссылаться на судебную практику: абз.2 п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018 г.; определение СКЭС ВС РФ от 23.05.2019 г. № 302-ЭС17−22839(4,5); определение ВС РФ от 11.02.2020 г. № 305-ЭС16−13148(4)); определение АС ЯНАО от 27.06.2019 г., постановление 8ААС от 21.08.2019 г., определение ВС РФ от 31.10.2019 г. по делу № А81−7027/2016).
Применение этой юридической конструкции возможно при соблюдении следующих условий:
— имущество разных должников связано юридически (долевая собственность), экономически или технологически;
— совместная реализация приведет к более выгодной продаже и соблюдению интересов кредиторов обоих должников;
— выражена воля кредиторами обоих должников (принято решение собрания/комитета кредиторов о продаже имущества в рамках какой-либо процедуры банкротства);
— между арбитражными управляющими заключено соглашение (агентирование, комиссия) о реализации имущества одного из должников в рамках другой процедуры.
Процедура банкротства не должна быть «замкнутой», предназначенной лишь для разрешения споров и юридических конфликтов участников конкретного дела о банкротстве.
Арбитражные управляющие должны проявлять инициативу и предлагать более выгодные механизмы пополнения конкурсной массы, координировать свои действия с кредиторами и управляющими из «смежных» процедур.
Идея сохранения бизнеса должника и принцип максимального удовлетворения требований кредиторов должны преодолевать «формальности» Закона о банкротстве, в том числе волеизъявление кредиторов (залоговых, мажоритарных), блокирующих экономически обоснованные решения.
Полная версия выступления доступна на Youtube, а также на сайте probankrotstvo.ru
ОГРН: 1177700002523
ИНН: 9705087455
115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 16, 10 этаж
